Цитата |
---|
Lord_Ehrgeiz пишет:
Нарушает правила публикация информации о действиях, нарушающих ЗАКОН.
|
Ну так мошеничество - это и есть нарушение закона: соответсвующие статьи в адмнистративном и уголовном кодексе РБ. Правда, из Ваших объяснений стало понятно, что в данном случае имеет место не мошеничество, а наивная попытка получить выгоду за счет игры слов.
Цитата |
---|
Lord_Ehrgeiz пишет:
Теперь супруга моя покупает свой ПЕРВЫЙ дом, сама.
|
Банку на самом деле без разницы первый это кредит на личном счету заемщика, или нет - у них есть более низкий рейт на primary residenсе и более высокий на investment property. Когда Ваша жена заполнит все бумаги и станет понятно, что primary residenсе у нее уже есть, то скажут, "девочка, иди отсюда, не морочь людям голову".
Цитата |
---|
Lord_Ehrgeiz пишет:
Вы хоть 100500 раз повторите слово "общага" - если Вам от этого легче, прибыли от вложения это не уменьшит.
|
Да я как бы и не спорю, что жить с толпой левого народу более выгодно по деньгам, чем жить в своем отельном доме - это был вопрос к Владиславу, нужно ли ему такое.
Цитата |
---|
Lord_Ehrgeiz пишет:
Кроме того, через 15 лет одна только земля под домом будет стоить больше, чем дом изначально
|
Не часто приходится видеть человека, который знает, что будет через 15 лет. Можете у себя в церкви пророком подрабатывать
Цитата |
---|
Lord_Ehrgeiz пишет:
Конечно же Ваше "такой дом можно сдать за 1600" гораздо достовернее!
|
Да, я понимаю, что человек, не знакомый со статистикой не может представить, что есть более точные методы оценки, чем "среднее на глаз по Крейглисту".
Цитата |
---|
Lord_Ehrgeiz пишет:
Как ни странно, если с домом "что-то случится", то страховка мне его вернет в изначальную форму!
|
Как Вы вообще себе представляете "вернет изначальную форму"? Допустим Ваш дом сгорел: Вам страховая компания построит точно такой же, с такой же побитой мхом крышей, потертым линолеумом и электроплитой, которая еще помнит убийство Кеннеди? Вы, кстати, вообще свою полиси читали, или просто взяли которую подешевле? Потому как, если брать страховку, которую требует банк, то она покрывает только конструкцию дома.
И еще один момент - даже если у вас каким-то образом оказалась недешевая страховка, которая покрывает ну совсем уж все расходы, то ремонт может затянуться на много месяцев, когда дохода от дома у вас будет 0, а банк будет исправно требовать ежемесячные платежи по кредиту.
Цитата |
---|
Lord_Ehrgeiz пишет:
А у Вас по другому??
|
Да, у меня страховка будет покрыать ремонт до лимита на dwelling value, который расчитывается по хитрым формулам и не равен рыночной стоимости дома, отдельно покрываются вещи, есть отдельные райдеры, которые не входят в базовую стрхаховку, есть вещи которые не покрываются (например ни одна обычная страховка не покрывает flooding, но мне это не нужно, поскольку у меня дом на горе), ну и главное "по другому" - премиум при этом получается не совсем из категории "дешевле не может быть нигде".
Цитата |
---|
Lord_Ehrgeiz пишет:
раз пытались заткнуть дыру в своих расчетах
|
Хм... я пытался заткнуть дыру в расчетах? Пока что я вижу явные дыры в расчетах ROI исключительно у Вас - при первой попытке посчитать ROI для двух фондов Вы без всяких расчетов попытались подогнать под ответ, а когда я убрал ответ из условий, Вы так и не смогли предоставить какой-либо расчет.
Цитата |
---|
Lord_Ehrgeiz пишет:
Интересно знать, каким образом банк даст мне в долг $198,000 (под 3,25%!), если в этом случае у банка не будет залога.
|
Причем здесь конкретно Вы? Формула расчета ROI универсальна для любого капитала, будь то личные средства, моргедж, ХЕЛОК, кредит под залог бизнеса, заложенные фамильные драгоценности или деньги взятые в долг у богатого дяди. Конкретно в Вашем случае согласен - вложение в дом способно было принести максимальную прибыль до тех пор, пока не появилась возможность брать ХЕЛОК. Только не надо тогда называть это ROI во избежание путаницы - назовите это например "прибыльность инвестиций для человека, у которого из капитала есть только немного наличных и возможность взять моргедж" (ИМХО, "коэфициент Лорда" звучит лаконичнее, но тут уж сами решайте).
Цитата |
---|
Lord_Ehrgeiz пишет:
Чёёёёёёёёёёё?
|
Если бы Вы не выдергивали кусок предложения, а прочитали его целиком, но думаю не трудно было бы догадаться, что это была описка - если количество домов под аренду растет, а количество арендаторов нет, то в какой то момент арендаторов станет МЕНЬШЕ, чем домов.
Цитата |
---|
Lord_Ehrgeiz пишет:
Интересно, как Вы учли все эти "риски"
|
Так для меня это не риски - мой дом не является моим основным источником дохода (хотя, как оказалось таки существенным), поэтому если с моим домом что-то случится, моя способность оплачивать кредит никак не изменится.
Цитата |
---|
L.A пишет:
Уже не знаете что и придумать)) Получается, что чуть ли не на двух вулканах сразу |
Вообще-то, если что, в наших краях извержение вулкана в 80 году убило 57 человек и нанесло ущерба на миллиард долларов.
Цитата |
---|
L.A пишет:
и все риски сразу, |
Я нигде не писал, что все риски сразу относятся конкретно к дому Лорда в Беллингеме.
Цитата |
---|
L.A пишет:
и в этом же посте (!) делаете вывод, что даже страховые компании не воспринимают всерьёз этот риск |
Ландо, попробую объяснить Вам - может Вы не так безнадежны в вопросах оценки рисков, как Лорд. Серьезность риска в страховых компаниях оценивается произведением двух факторов - вероятности наступления страхового случая и потенциальным ущербом, который этот случай может принести. Если вероятность извержения вулкана в Вашингтоне намного ниже, чем вероятность наводнения в Техасе, а ущерб меньше, то соответсвенно плата за страховку в Вашингтоне будет намного меньше.